有關的法庭判決書如下 ( LDBM368-2015 )
當中有關訟費的部份，
31. 本席認為，在訟費應視乎訴訟結果而定的大原則下，答辯人理應承擔申請人在本案中的訟費.....
32. 故此，法庭頒令，答辯人須付申請人本申請的訟費.....
法庭已經好清晰，說明「訟費」是由「姚盛賢」個人承擔。
************
最近不斷有人在屋苑中「吹風」，話「主席」是「義務」為屋苑工作，所以唔應該由「個人負責」，而應該由「法團」（即係我地大家啦）來為「主席找數」。
法團主席係2016年5月25日，召開了「第十一屆管理委員會【第九次】常務會議」，當中第三項議程，
3. 有關368/土審官司索款HKD59516.66解決方案。
3. 有關368/土審官司索款HKD59516.66解決方案。
講來講去，又係想「法團幫佢埋單」。
結果，我地的法團律師何穎忠律師，在會中提出「法律上係應該由主席個人負責，『人情上』應該由法團去俾，因為主席係執行緊法團職務而敗訴，所以叫管委會開返個『業主大會』，由業主投票決定」
相信業主們都好清楚，屋苑出現「假授權」的問題相當嚴重；而呢一堆支持法團的「授權票」當中，大部份都係將單位出租俾人的業主。(當中，以富堂樓最多)
而好多業主以為，以業主大會來決定係咪由法團支付訴訟費用，好似好公平咁。
錯晒！！！
***********
我地先睇返民政事務處的「建築物管理條例（第344章）指南，第25-26頁
係26頁的第一段，已經有例子講明，
「在不少於5%的業主要求下召開法團業主大會是條例委以管委會主席的個人職責，而不是法團職責，保障條文並不適用於這個情況。」
咁點解要「法團」（即係我地大家）去畀呢筆錢？
再講，業主大會並不是萬能，業主大會的決議不可以「凌駕」公契及香港的法例。如果何律師認為「業主大會」的議決可以超越「法律的條文」，我亦樂意再同「法團」及「姚盛賢」先生再打多場官司。
而事實上，早在2016年5月25日的常委會舉行之前，本人已經向姚盛賢先生發出律師信，清楚向佢講解「責任」及「訴費」的問題，該信同時亦已交屋苑的法律顧問。
主席是沒有理由以「無知」等藉口作為答辯的理由。
本人為屋苑盡心盡力，現在亦希望大家能出一分力；首先向相熟的業主解釋一下有關本案的來龍去脈；其次，亦必須向相識的業主「收集」他們的授權票；或要求他們能出席有關的業主大會（尚待主席公布）。
本屋苑共有13100份的業權，據過往的統計，「假授權」的數目約在3000份左右。比起過往歷年來的「總投票份數」都要多。
我們的團結，我們的「真。授權」，才是打破「黑箱作業」的唯一方法。
本人接著還會就委員提出不同的控訴；如果是次能讓他們能動用法團的錢去做敗訴的賠償，相信各位的錢包將要付出很多「怨枉錢」。
業主們，為何要去慷這種慨？要去支付根本不屬於你們的債務？
